Rendre à César: Jésus était-il socialiste?

Le 16 juin 1992, le Daily Telegraph de Londres rapportait cette remarque étonnamment audacieuse de l’ancien dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev: « Jésus a été le premier socialiste, le premier à rechercher une vie meilleure pour l’humanité.« 

Peut-être devrions-nous être indulgent envers Gorbatchev. Cet homme qui a gravi les échelons jusqu’au sommet d’un empire athée à l’extrême et qui a eu un bilan catastrophique en matière de droits de l’homme n’était probablement pas un spécialiste de la Bible. Mais il savait sûrement que si le socialisme n’était rien de plus que la recherche d’une « vie meilleure pour l’humanité« , alors Jésus aurait difficilement pu en être le premier avocat; il n’aurait en fait été que l’un parmi des milliards d’autres.

Il n’est pas nécessaire d’être chrétien pour comprendre les erreurs des propos de Gorbatchev. Quelque soit votre foi (ou absence), vous devez simplement apprécier les faits, l’histoire et la logique. Vous pouvez même être socialiste – mais avec les yeux ouverts – et comprendre que Jésus n’était pas dans votre camp.

Définissons d’abord le terme de socialisme, que le commentaire de Gorbatchev ne fait que masquer. Le socialisme n’est pas une pensée heureuse, un fantasme nébuleux, une simple bonne intention ou un enfant partageant ses bonbons d’Halloween. Dans un contexte politique, économique et social moderne, le socialisme n’est pas volontaire. Sa caractéristique centrale est la concentration du pouvoir pour réaliser de force un ou plusieurs (ou généralement tous) de ces objectifs: la planification centrale de l’économie, la possession par le gouvernement de la propriété et la redistribution de la richesse. Aucune quantité de « nous faisons tout pour vous » ou « c’est pour votre bien personnel » ou « nous aidons les gens » ne peut effacer cela. Ce qui fait du socialisme le socialisme, c’est le fait que vous ne pouvez pas vous désengager, ce que remarque éloquemment David Boaz de l’institut Cato:

Une différence entre le libertarianisme [un système fondé sur le choix personnel et la liberté] et le socialisme est qu’une société socialiste ne peut tolérer des groupes de personnes pratiquant la liberté, mais qu’une société libertarienne peut permettre aux gens de choisir librement le socialisme. Si un groupe de personnes – même un très grand groupe – souhaitait acheter un terrain et en posséder la propriété commune, il serait libre de le faire. L’ordre juridique libertarien exigerait seulement que personne ne soit contraint de rejoindre ou d’abandonner ses biens.

Le gouvernement, qu’il soit grand ou petit, est la seule entité de la société à posséder un monopole légal sur l’usage de la force. Plus il initie la force contre les gens, plus il subordonne les choix des gouvernés aux caprices de leurs gouvernants – c’est-à-dire plus il devient socialiste. Un lecteur peut s’opposer à cette description en insistant sur le fait que «socialiser» quelque chose, c’est simplement «le partager» et «aider les gens» dans le processus, mais tout ça n’est qu’un langage puéril. C’est la façon de procéder qui définit le système. Faites-le en ayant recours à la force et c’est du socialisme. Faites-le par la persuasion, le libre arbitre et le respect des droits de propriété, et c’est quelque chose de complètement différent.

Alors, Jésus était-il vraiment socialiste? A-t-il appelé l’État à redistribuer les revenus pour punir les riches ou aider les pauvres?

J’ai entendu pour la première fois « Jésus était un socialiste » et « Jésus était un redistributionniste » il y a une quarantaine d’années. J’étais perplexe. J’ai toujours compris que le message de Jésus était que la décision la plus importante qu’une personne puisse prendre dans sa vie terrestre était soit de l’accepter soit de le rejeter en tant que sauveur. Cette décision devait clairement être personnelle – un choix individuel et volontaire. Il a constamment insisté sur le renouveau intérieur spirituel, beaucoup plus essentiel au bien-être que les choses matérielles. Je me demandais: « Comment le même Jésus pourrait-il défendre l’usage de la force pour prendre des choses à certains et les donner à d’autres? » Je ne pouvais tout simplement pas l’imaginer supporter une amende ou une peine de prison pour les personnes qui ne veulent pas donner leur argent pour des programmes de coupons alimentaires.

Vous allez me dire: « Jésus n’a-t-il pas répondu: rendez à César ce qui lui appartient et à Dieu ce qui appartient à Dieu lorsque les pharisiens ont essayé de le duper en le faisant dénoncer un impôt imposé par les Romains? » Oui en effet, il a bien dit ça. Cela se trouve d’abord dans l’évangile de Matthieu 22: 15-22, puis plus tard dans l’évangile de Marc 12: 13-17. Mais remarquez que tout cela dépend de ce qui appartient vraiment à César et de ce qui ne lui appartient pas. C’est en réalité une approbation assez puissante des droits de propriété. Jésus n’a en effet jamais dit: « Cela appartient à César si César dit simplement que c’est le cas, peu importe combien il veut, comment il l’obtient ou comment il choisit de le dépenser.« 

En fait, on peut parcourir les Écritures au peigne fin et ne trouver aucun mot de Jésus qui approuve la redistribution forcée de la richesse par les autorités politiques. Aucun, point final.

Tu demanderas: « Mais Jésus n’a-t-il pas dit qu’il était venu faire respecter la loi?« 

Oui, dans Matthieu 5: 17-20, il déclare: «Ne pensez pas que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes; je ne suis pas venu les abolir, mais les accomplir.»

Dans Luc 24:44, il clarifie quand il dit: « il fallait que tout ce qui est écrit de moi dans la loi de Moïse, dans les Prophètes et dans les Psaumes s’accomplît.« . Il ne disait pas: « Quelles que soient les lois du gouvernement, je suis pour« .

Il parlait spécifiquement de la loi mosaïque (principalement les Dix Commandements) et des prophéties de sa propre venue.

Considérez le huitième des dix commandements: « Tu ne voleras pas« . Notez le point après le mot « voler ». Cet avertissement ne dit pas: « Tu ne voleras que si ton copain a plus que toi » ou « Tu ne voleras pas si tu n’es pas absolument convaincu que tu peux le dépenser mieux que celui qui l’a gagné« . Il ne dit pas non plus: « Vous ne volerez pas, mais vous pouvez engager quelqu’un d’autre, comme un politicien, pour le faire à votre place« .

Au cas où les gens seraient encore tentés de voler, le dixième commandement a pour but de tuer dans l’œuf l’un des principaux motifs de vol (et de redistribution): « Tu ne convoiteras pas« . En d’autres termes, si ce n’est pas à vous, n’y touchez pas.

Dans Luc 12: 13-15, Jésus est confronté à une demande de redistribution. Un homme avec un grief s’approche de lui et demande: « Maître, dites à mon frère de partager avec moi notre héritage. » Jésus répond ainsi: « Homme, qui m’a établi pour être votre juge, ou pour faire vos partages? Gardez-vous avec soin de toute avarice; car, dans l’abondance même, la vie d’un homme ne dépend pas des biens qu’il possède. » Aïe! Il aurait pu égaliser la richesse entre deux hommes d’un geste de la main, mais il a préféré dénoncer l’envie.

Vous direz ensuite: « Qu’en est-il de l’histoire du Bon Samaritain? Cela ne plaide-t-il pas en faveur des programmes d’aide sociale du gouvernement ou de la redistribution? » La réponse est catégorique: NON!

Considérez les détails de l’histoire, tels qu’ils sont consignés dans Luc 10: 29–37: Un voyageur rencontre un homme au bord d’une route. L’homme avait été battu, volé et laissé à moitié mort. Qu’a fait le voyageur? Il a aidé l’homme lui-même, sur place, avec ses propres ressources. Il n’a pas dit: « Écris une lettre à l’empereur » ou « Va voir ton assistante sociale » et continué sa route. S’il avait fait cela, il serait plus probablement connu aujourd’hui comme le « Samaritain bon à rien » – si on se souvenait encore de lui.

L’histoire du Bon Samaritain plaide en faveur de l’aide volontaire d’une personne dans le besoin par amour et par compassion. Rien n’indique que le Samaritain ait «dû» quoi que ce soit à l’homme dans le besoin ou qu’il était du devoir d’un politicien distant d’aider avec l’argent des autres.

De plus, Jésus n’a jamais appelé à l’égalité des richesses matérielles, sans parler du recours à la force politique pour y parvenir, même dans les situations de besoin pressant. Dans son livre, Biblical Economics, le théologien R. C. Sproul, Jr., note que Jésus « veut que les pauvres soient aidés », mais pas sous la menace des armes, ce qui est essentiellement ce que la force du gouvernement fait:

« Je suis convaincu que les politiques économiques impliquant la redistribution forcée de la richesse via l’intervention du gouvernement ne sont ni justes ni sûres. De telles politiques sont à la fois contraires à l’éthique et inefficaces…. En apparence, il semblerait que les socialistes soient du côté de Dieu. Malheureusement, leurs programmes et leurs moyens favorisent une pauvreté accrue même si leur cœur reste attaché à l’élimination de la pauvreté. L’erreur tragique qui envahit la pensée socialiste est qu’il existerait un lien causal nécessaire entre la richesse des riches et la pauvreté des pauvres. Les socialistes supposent que la richesse d’un homme est basée sur la pauvreté d’un autre homme; par conséquent, pour mettre fin à la pauvreté et aider le pauvre, nous devrions avoir le socialisme. »

J’ajouterais cet addendum au commentaire de Sproul: parfois, une personne s’enrichit entièrement ou en partie à cause de ses relations politiques. Il obtient des faveurs spéciales, des subventions du gouvernement ou utilise le gouvernement pour bloquer ses concurrents. Aucun penseur logique qui privilégie la liberté et les droits de propriété, qu’il soit chrétien ou non, ne soutient de telles pratiques. Ce sont des formes de vol et leur source est le pouvoir politique.

La richesse légitime se base sur le volontariat. Elle provient de la création de valeur et d’échanges volontaires et mutuellement bénéfiques. Il ne vient pas d’un pouvoir politique qui redistribuerait à l’envers, prenant aux pauvres et donnant aux riches. Les entrepreneurs économiques sont une aubaine pour la société. Les entrepreneurs politiques sont d’une toute autre espèce. Nous bénéficions tous lorsqu’un Steve Jobs invente un iPhone; mais lorsque le festival de poésie Cowboy du Nevada obtient une subvention fédérale grâce au sénateur Harry Reid, ou lorsque Goldman Sachs obtient un renflouement aux dépens des contribuables, des millions d’entre nous sont lésés et sont contraints de payer.

Qu’en est-il de la référence dans le livre des Actes aux premiers chrétiens qui vendaient leurs biens matériels et partageaient collectivement le produit de la vente? Cela ressemble à une utopie progressiste. En regardant de plus près, cependant, il s’avère que ces premiers chrétiens n’ont pas vendu tout ce qu’ils possédaient et qu’ils n’avaient pas reçu le commandement ou l’idée de le faire. Ils ont continué à se rencontrer chez eux, par exemple. Dans un chapitre de « For the Least of these, A biblical answer to poverty« , Art Lindsley de l’Institut pour la foi, le travail et l’économie, écrit:

« Encore une fois, dans ce passage des Actes, il n’y a aucune mention de l’état du tout. Ces premiers croyants ont donné leurs biens librement, sans contrainte, volontairement. Ailleurs dans les Écritures, nous voyons que les chrétiens ont même reçu pour instruction de donner de cette manière, librement, car « Dieu aime les généreux donateurs » (2 Corinthiens 9: 7). Il existe de nombreuses indications selon lesquelles les droits de propriété privée étaient toujours en vigueur. »

Il peut être décevant pour les progressistes d’apprendre que les paroles et les actes de Jésus ont maintes fois défendu des vertus capitalistes de première importance, telles que le contrat, le profit et la propriété privée.

Par exemple, considérons sa parabole des talents (Matthieu 25: 14-30). Parmi les hommes de l’histoire, celui qui prend son argent et l’enterre est réprimandé, tandis que celui qui investit et génère le plus grand rendement est applaudi et récompensé.

Bien que n’étant pas au cœur de l’histoire, de bonnes leçons sur l’offre et la demande, ainsi que sur le caractère sacré du contrat, sont apparentes dans la parabole de Jésus sur les ouvriers de la vigne (Matthieu 20.1-16).

Un propriétaire foncier offre un salaire pour attirer les travailleurs pour une journée de travail urgent de cueillette des raisins. Vers la fin de la journée, il se rend compte qu’il doit rapidement embaucher d’autres personnes et pour les obtenir, il offre pour une heure de travail ce qu’il avait précédemment proposé de payer aux premiers ouvriers pour toute la journée. Quand un de ceux qui travaillaient toute la journée se plaignit, le propriétaire foncier répondit: « Mon ami, je ne te fais point d’injustice: n’es-tu pas convenu avec moi d’un denier? Prends ce qui te revient, et va-t’en. Pour moi, je veux donner à ce dernier autant qu’à toi. Ne m’est-il pas permis de faire de mon bien ce que je veux? Et ton œil sera-t-il mauvais parce que je suis bon? « 

La « règle d’or » bien connue vient des lèvres de Jésus lui-même, dans Matthieu 7:12. « Ainsi donc tout ce que vous voulez que les hommes vous fassent, faites-le aussi pour eux; car c’est la Loi et les Prophètes.« 

Dans Matthieu 19:19, Jésus dit: « aime ton prochain comme toi-même« . Nulle part, il ne suggère, même de loin, que nous devrions ne pas aimer un voisin à cause de sa richesse ou chercher à la lui prendre. Si vous ne voulez pas que vos biens soient confisqués (et que la plupart des gens ne le souhaitent pas), il est clair que vous n’êtes pas censé confisquer les biens de quelqu’un d’autre.

La doctrine chrétienne met en garde contre la cupidité. Comme, l’économiste Thomas Sowell: « Je n’ai jamais compris pourquoi il était « cupide » de vouloir conserver l’argent que l’on avait gagné, mais pas « cupide » de vouloir prendre l’argent de quelqu’un d’autre. » Utiliser le pouvoir du gouvernement pour s’emparer des biens d’autrui n’est vraiment pas  altruiste. Jésus n’a même jamais laissé entendre que l’accumulation de richesses par le biais d’un commerce pacifique était une erreur; il a simplement imploré les gens de ne pas laisser la richesse les gouverner ou corrompre leur caractère.

C’est pourquoi son plus grand apôtre, Paul, n’a pas dit que l’argent était un mal dans la fameuse référence de 1 Timothée 6:10. Voici ce que Paul a réellement dit: « Car c’est la racine de tous les maux que l’amour de l’argent, et certains, pour s’y être livrés, se sont égarés loin de la foi, et se sont transpercés eux-mêmes de beaucoup de tourments. » En effet, les progressistes eux-mêmes n’ont pas abandonné de façon désintéressée l’argent, c’est l’argent des autres, en particulier celui des «riches», qu’ils réclament toujours.

Dans Matthieu 19:23, Jésus dit: « Je vous le dis en vérité, difficilement un riche entrera dans le royaume des cieux. » Un redistributionniste pourrait dire: « Eureka! Voilà! Il n’aime pas les gens riches« , puis déformera la remarque pour justifier toutes les mesures visant à voler Pierre pour payer Paul. Mais cet avertissement est tout à fait conforme à tout ce que Jésus dit. Ce n’est pas un appel à envier les riches, à prendre aux riches, ou à donner des téléphones portables « gratuits » aux pauvres. C’est un appel au caractère. C’est l’observation que certaines personnes laissent leur richesse les gouverner, plutôt que l’inverse. C’est un avertissement sur les tentations (qui prennent de nombreuses formes, pas seulement celle de la richesse matérielle). N’avons-nous pas tous remarqué que chez les riches, comme chez les pauvres, vous avez à la fois des bons et des mauvais? N’avons-nous pas tous vu des célébrités riches corrompues par leur renommée et leur fortune, alors que d’autres parmi les riches vivent leur vie honnêtement? N’avons-nous pas tous vu des gens pauvres laisser leur pauvreté les démoraliser et les aigrir, alors que d’autres parmi les pauvres la voient comme une incitation à s’améliorer et à améliorer leur communauté?

Lorsque la première version de cet essai est parue en janvier 2015, plusieurs amis « progressistes » ont évoqué Romains 13: 1-7 comme preuve contraire à ma thèse. (Des sentiments similaires sont exprimés dans 1 Pierre 2: 13–20 et Tite 3: 1–3.) Dans le passage de Romains 13, l’apôtre Paul exhorte à la soumission aux autorités gouvernementales et met en garde contre la rébellion. Il dit aussi que si vous devez des taxes, payez vos taxes. Ainsi, un socialiste ou un « progressiste » d’aujourd’hui pourrait dire que cela bénit toutes sortes de choses, y compris la redistribution, un Etat social ou tout ce que l’Etat veut faire pour vous ou de vous.

Ici, comme dans toutes les autres parties de la Bible, le contexte est important. Paul parlait aux premiers chrétiens dans un environnement bouillonnant de sentiments anti-romains.

Il ne voulait sans doute pas que la croissance du christianisme soit détournée par la violence ou d’autres provocations contre les Romains qui seraient brutalement réprimées. Il essayait de diriger les gens vers ce qu’il considérait comme des choses plus importantes.

Mais extrapoler ce que Paul a dit pour justifier une conception particulière du rôle du gouvernement, à savoir une vision « progressiste » ou « socialiste » est une erreur plus grave. Supposons que les «autorités gouvernementales» gèrent un État minimal doté de restrictions constitutionnelles et de garanties des libertés individuelles et de la propriété privée. Supposons, en outre, que les règles de cet arrangement conseillent clairement aux gouvernés: « Nous vous protégeons contre les agressions contre vos droits et votre propriété, mais nous ne vous donnons pas autre chose gratuitement. Vous avez le droit à vos libertés; de procéder à la charité volontaire et au commerce, de traiter pacifiquement les uns avec les autres; de vivre comme bon vous semble tant que vous ne causez pas de tort à autrui. Mais nous, au gouvernement, ne volerons pas Pierre pour payer Paul.  » Il n’y a rien dans Romains 13: 1-7 qui indique que ces « autorités dirigeantes » mériteraient moins de respect que si elles étaient des redistributionnistes de l’État-providence.

Il est donc clair que les versets de Romains 13: 1-7 affirment la légitimité du gouvernement en tant que tel, mais n’ordonnent pas ce que les « progressistes » et les socialistes exigent aujourd’hui. En fait, la Bible est pleine d’histoires sur des personnes qui ont bravement et justement résisté à l’emprise excessive des gouvernements. Est-ce que quelqu’un croit vraiment que si Jésus avait prêché juste avant l’exode des Juifs d’Égypte, il aurait déclaré: « Pharaon exige que tu restes, alors défais ces sacs et retourne au travail?« 

Norman Horn, ingénieur chimiste, chercheur et fondateur de LibertarianChristians.com, note que l’Ancien et le Nouveau Testament fournissent de nombreux exemples de désobéissance laudative à l’État:

« Les Hébreux défiant les décrets du pharaon d’assassiner leurs enfants (Exode 1); Rahab  mentant au roi de Jéricho au sujet des espions hébreux (Josué 2); Ehud trompant les ministres du roi et assassinant le roi (Juges 3); Daniel, Shadrach, Méschac et Abed Nego refusant de se conformer aux décrets du roi et miraculeusement sauvés deux fois pour cela (Daniel 3 et 6); les mages d’Orient désobéissant aux ordres directs d’Hérode (Matthieu 2); et Pierre et Jean choisissant d’obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes (Actes 5) .« 

Au risque d’insister sur ce point, je partage ces commentaires éclairants d’une conversation avec mon collègue Jeffrey Tucker de la Foundation for Economic Education:

« Marie, Jésus et Joseph ont fui Bethléem plutôt que de se soumettre à l’ordre d’Hérode de tuer tous les enfants. Si Romains 13 voulait que tout le monde se soumette toujours, Jésus aurait été assassiné dans les semaines qui ont suivi sa naissance… La résistance, bien sûr, peut être morale. Le christianisme a inspiré la résistance à l’État tout au long de son histoire et de son époque, de la révolution américaine aux manifestations pour la défense des droits civiques, en passant par la résistance polonaise contre le communisme. Jésus lui-même donnait l’exemple: il évitait le gouvernement quand il le pouvait, résistait de manière prudente lorsque c’était possible et finissait par obéir quand il le fallait.« 

Les preuves empiriques montrent aujourd’hui de manière accablante que, comme Montesquieu l’a observé il y a deux siècles, «les pays sont bien cultivés, non pas parce qu’ils sont fertiles, mais parce qu’ils sont libres». Les nations jouissant de la plus grande liberté économique (et des plus petits gouvernements) ont des taux plus élevés de  croissance économique à long terme et sont plus prospères que ceux qui se livrent à des pratiques socialistes et redistributives.

Les pays où les niveaux de liberté économique sont les plus bas ont également les niveaux de vie les plus bas. Les pays libres et leur peuple sont les plus grands donateurs aux associations de charité, alors que, dans l’ensemble, les socialistes sont du côté des receveurs. Quel est le rapport? Parce que vous ne pouvez rien redistribuer à qui que ce soit, si cela n’a pas été créé par quelqu’un au départ, et les preuves suggèrent fortement que la seule chose durable que les arrangements socialistes et redistributifs font pour les pauvres est de leur donner beaucoup de compagnie.

Dans les enseignements de Jésus et dans de nombreuses autres parties du Nouveau Testament, il est conseillé aux chrétiens – et à tous les peuples – d’être « d’un esprit généreux« , de prendre soin de sa famille, d’aider les pauvres, d’assister les veuves et les orphelins, de faire preuve de gentillesse et de maintenir le plus haut caractère. […]

Fouillez votre conscience. Considérez les preuves. Soyez conscient des faits. Posez-vous la question suivante: quand il s’agit d’aider les pauvres, Jésus préférerait-il que vous donniez votre argent librement à l’Armée du Salut ou au service de l’aide sociale sous la menace des armes à feu?

Jésus n’était pas idiot. Il n’était pas intéressé par les démonstrations publiques de charité dans lesquelles les pharisiens légalistes et hypocrites adoraient s’engager. Il a rejeté leurs leurs beaux discours intéressés. Il savait aussi qu’ils étaient souvent peu sincères, rarement en conformité avec la façon dont ils conduisaient leurs affaires personnelles. Cela n’aurait aucun sens pour lui de défendre les pauvres en soutenant des politiques qui sapent le processus de création de richesse nécessaire pour les aider. En dernière analyse, il n’approuverait jamais un stratagème qui ne fonctionne pas et qui est enraciné dans l’envie ou le vol. En dépit des tentatives de nombreux progressistes des temps modernes pour le transformer en redistributionniste de l’État-providence, Jésus n’avait rien à voir avec cela.

Traduction de l’article Rendering unto Caesar: Was Jesus a socialist? par Lawrence W. Reed

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s