Le caractère unique du Christianisme

Traduction française de l’article « The Uniqueness of Christianity » écrit par Peter Kreeft.

Concernant la divinité du Christ et la Résurrection du Christ par Peter Kreeft.

L’utilisation de cette traduction est libre. Si vous décidez de l’utiliser, il serait appréciable que vous citiez l’article original de Peter Kreeft et notre site pour la traduction. Merci!

Ronald Knox a dit une fois que « l’étude relative des religions est le meilleur moyen de devenir relativement religieux ». La raison, comme le dit G. K. Chesterton, est que, selon la plupart des «savants» de religion comparée, «le christianisme et le bouddhisme se ressemblent beaucoup, en particulier le bouddhisme».

Mais tout chrétien qui fait de l’apologétique doit penser aux religions comparées parce que la plus populaire de toutes les objections contre les revendications du christianisme aujourd’hui vient de ce domaine. L’objection n’est pas que le christianisme n’est pas vrai mais que ce n’est pas la vérité; non pas que c’est une fausse religion mais que c’est seulement une religion. Le monde est vaste argumente l’objecteur; « différents traits pour différentes personnes ». Comme il est insupportablement borné de prétendre que le christianisme est la seule vraie religion! Dieu doit nécessairement être plus ouvert d’esprit que cela.

C’est l’objection la plus commune à la Foi aujourd’hui, car « aujourd’hui » n’adore pas Dieu mais l’égalité. Il craint plus d’être juste là où les autres ont tort que de craindre d’avoir tort. Il vénère la démocratie et n’accepte pas que Dieu soit un monarque absolu. Cela a changé la signification du mot honneur d’être respecté parce que vous êtes supérieur d’une certaine manière à être accepté parce que vous n’êtes pas supérieur en aucune façon mais juste comme nous. L’insulte sans réplique, le nom absolument désobligeant par lequel on puisse appeler une personne dans la société actuelle, est « fanatique », en particulier « fanatique religieux ». Si vous confessez lors d’une soirée branchée que vous complotez pour renverser le gouvernement, ou que vous êtes un terroriste de l’OLP ou un espion du KGB, ou que vous moquez des porcs-épics ou que vous mordez les chauves-souris, vous attirerez bientôt un cercle bourdonnant, fasciné et sympathique d’auditeurs. Mais si vous confessez que vous croyez que Jésus est le Christ, le Fils du Dieu vivant, vous vous trouverez tout à coup seul, avec une atmosphère glaciale.

Voici douze des formes les plus communes de cette objection, l’opprobe de l’élitisme, avec des réponses à chacune.

1. « Au final, toutes les religions sont les mêmes »

C’est simplement factuellement faux. Personne ne fait jamais cette affirmation à moins qu’il ne soit (1) profondément ignorant de ce que les différentes religions du monde enseignent réellement ou (2) intellectuellement irresponsable dans la compréhension de ces enseignements de la manière la plus vague et nébuleuse ou (3) moralement irresponsable en leur étant indifférent.

L’hypothèse implicite de l’objecteur est que les enseignements distinctifs des religions du monde sont sans importance, que l’essentiel de la religion n’est pas la vérité mais autre chose: transformation de la conscience ou partage et attention ou culture et confort ou quelque chose de ce genre. . Le christianisme enseigne beaucoup de choses qu’aucune autre religion n’enseigne, et certaines d’entre elles contredisent directement les autres. Si le christianisme n’est pas vrai, pourquoi être chrétien?

Selon les normes catholiques, les religions du monde peuvent être classées selon la quantité de vérité qu’elles enseignent.

  • Le catholicisme est premier, avec l’orthodoxie égale, sauf pour le seul problème de l’autorité papale.
  • Puis vient le protestantisme et tous les «frères séparés» qui gardent les éléments essentiels chrétiens tels qu’ils sont décrits dans les Écritures.
  • Le troisième est le judaïsme traditionnel, qui adore le même Dieu mais pas par le Christ.
  • Le quatrième est l’Islam, la plus grande des hérésies théistes.
  • Cinquièmement, l’hindouisme, un panthéisme mystique;
  • Sixièmement, le bouddhisme, un panthéisme sans théos;
  • Septièmement, le judaïsme moderne, l’unitarisme, le confucianisme, le modernisme et l’humanisme laïque, dont aucun n’a de mysticisme ou de religion surnaturelle, mais seulement une éthique;
  • Huitièmement, l’idolâtrie; et
  • Neuvième, Satanisme.

Abattre ces neuf niveaux c’est comme penser que la terre est plate.

2. « Mais l’essence de la religion est la même dans tous les cas: toutes les religions s’accordent au moins à être religieuses ».

Quelle est cette essence de la religion de toute façon? Je défie qui que ce soit de le définir assez largement pour y inclure le confucianisme, le bouddhisme et le judaïsme moderne réformé, mais assez étroitement pour exclure le platonisme, le marxisme athée et le nazisme.

L’hypothèse non prouvée et indémontrable de cette seconde objection est que l’essence de la religion est une sorte de plus petit dénominateur commun ou de facteur commun. Peut-être que le facteur commun est une chose faible et insipide plutôt qu’une chose essentielle. Peut-être que ça n’existe pas du tout. Personne ne l’a jamais montré.

3. « Mais si vous comparez le Sermon sur la Montagne, le Dhammapada de Bouddha, le Tao-te-ching de Lao-tzu, les Entretiens de Confucius, la Bhagavad Gita, les Proverbes de Salomon, et les Dialogues de Platon, vous le trouverez: un accord réel, profond et fort. « 

Oui, mais c’est de l’éthique, pas de la religion. L’objecteur suppose que l’essence de la religion est l’éthique. Ce n’est pas le cas. Tout le monde a une éthique, tout le monde n’a pas de religion. Dites à un athée que l’éthique est égale à la religion. Il sera insulté à juste titre, car vous l’appelleriez soit religieux s’il est éthique, soit contraire à l’éthique parce qu’il n’est pas religieux. L’éthique peut être le premier pas dans la religion mais ce n’est pas la dernière. Comme le dit C.S. Lewis, «la route vers la terre promise passe devant le mont Sinaï».

4. « Parler de montagnes me rappelle mon analogie favorite. Beaucoup de routes de la montagne de la religion mènent à Dieu à son sommet. Il est provincial, borné et aveugle de nier la validité d’autres routes que la vôtre. »

L’hypothèse non prouvée de cette analogie de la montagne très répandue est que les routes montent, et ne descendent pas, que l’homme fait les routes, pas Dieu, que la religion est la recherche de Dieu par l’homme, pas la recherche de l’homme par Dieu. CS Lewis dit que cela ressemble à «la recherche du chat par la souris».

Le christianisme n’est pas un système de recherche de Dieu par l’homme, mais une histoire de la recherche de l’homme par Dieu. Une vraie religion n’est pas comme un nuage d’encens qui naitrait des esprits spéciaux vers les narines d’un Dieu qui attendrait, mais comme la main d’un Père qui se précipite vers le bas pour secourir les déchus.

Tout au long de la Bible, la religion humaine échoue. Il n’y a pas de chemin humain vers le sommet de la montagne, seulement un chemin divin descendant. « Aucun homme n’a vu Dieu à aucun moment. Le seul fils engendré qui est dans le sein du Père, il l’a fait connaître. »

Si nous faisions les routes, il serait en effet arrogant de prétendre qu’une seule route est la seule valable, car toutes les choses humaines sont égales, au moins dans le sens qu’elles sont humaines, finies et un mélange de bien et de mal. Si nous faisions les routes, il serait aussi stupide d’absolutiser l’une d’entre elles que d’absolutiser une forme d’art, un système politique ou un moyen de dépecer un chat. Mais si Dieu a fait le chemin, nous devons savoir s’il en a fait beaucoup ou s’il en a fait un seul. S’il en a fait un seul, alors la chaussure est à l’autre pied: c’est l’humilité, pas l’arrogance, d’accepter cette seule voie de Dieu, et c’est l’arrogance, pas l’humilité, d’insister sur le fait que nos routes artificielles sont aussi bonnes que celle de Dieu.

Mais quelle supposition est vraie? Même si la pluralité est vraie, toutes les religions ne sont pas égales, car alors une religion est pire et plus arrogante que toutes les autres, car elle est centrée sur celui qui prétendait: «Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie; Personne ne peut venir au Père que par moi. »

5. »Cependant, cela encourage l’impérialisme religieux d’insister sur le fait que votre chemin est le seul moyen. Vous avez la soif du pouvoir. »

Non, nous le croyons, pas parce que nous le voulons, parce que nous sommes impérialistes ou parce que nous l’avons inventé, mais parce que le Christ l’a enseigné.

Ce n’est pas notre manière, c’est la sienne, c’est la seule manière. Nous sommes seulement fidèles à lui et à ce qu’il a dit. L’hypothèse de l’objecteur est que nous pouvons faire de la religion ce que nous voulons qu’elle soit.

6. « Si la doctrine de l’unicité du chemin vient du Christ et non de vous, alors il devait être bien arrogant. »

Au combien il est ironique de penser que Jésus est arrogant! Aucun péché n’éveillait plus sa colère que l’arrogance et le fanatisme des chefs religieux. Nul n’a jamais été aussi miséricordieux, doux, aimant et compatissant.

L’objecteur suppose toujours la chose à prouver: que le Christ n’est qu’un parmi tant d’autres fondateurs religieux, des enseignants humains. Mais il prétendait être le Chemin, la Vérité et la Vie; si cette affirmation n’est pas vraie, il n’est pas un parmi de nombreux sages religieux, mais un parmi les nombreux fous. Si l’affirmation est vraie, alors il n’est pas un parmi les nombreux sages religieux, mais le Chemin, la Vérité et la Vie.

7. « Voulez-vous faire revivre l’Inquisition? Ne valorisez-vous pas la tolérance religieuse? Vous opposez-vous à donner aux autres religions des droits égaux? »

L’Inquisition n’a pas distingué l’hérésie de l’hérétique et a essayé d’éliminer les deux par la force ou le feu. L’objecteur fait la même erreur à l’envers: il refuse de condamner non plus. Bien sûr, l’État n’a pas à définir et à condamner l’hérésie, mais le croyant doit le faire, soit par l’Église, soit par lui-même. Car croire x, c’est condamner non-x comme faux. Si vous ne croyez pas que non-x est faux, alors vous ne croyez pas vraiment que x est vrai.

8. « Je suis surpris de cette intolérance, je pensais que le christianisme était la religion de l’amour. »

C’est aussi la religion de la vérité. L’objecteur sépare deux attributs divins. Nous ne le faisons pas. Nous « disons la vérité dans l’amour ».

9. « Mais tout ce que Dieu attend de nous, c’est la sincérité. »

Comment savez-vous ce que Dieu attend de nous? Avez-vous écouté la révélation de Dieu? N’est-il pas dangereux de supposer, sans se poser de question ou douter, que Dieu doit faire exactement ce que vous feriez si vous étiez Dieu? Supposons que la sincérité ne soit pas suffisante; Supposons que la vérité soit aussi nécessaire. Est-ce impensable? Dans tous les autres domaines de la vie, nous avons besoin de la vérité. La sincérité est-elle suffisante pour un chirurgien? Un explorateur? N’avons-nous pas besoin de cartes précises de la réalité?

L’hypothèse implicite de l’objecteur ici est qu’il n’y a pas de vérité objective en religion, seulement une sincérité subjective, de sorte que personne ne peut jamais être à la fois sincère et injuste; que l’esprit n’a pas de routes objectives comme le corps et l’intelligence, qui mènent à des destinations distinctes: les routes physiques du corps mènent à des villes différentes et les voies logiques de l’intelligence mènent à des conclusions différentes. La vraie sincérité veut connaître la vérité.

10. « Les non-chrétiens sont-ils tous damnés alors? »

Non. Le Père Feeny a été excommunié par l’Église catholique pour avoir enseigné que «hors de l’Église, point de salut» signifiait « hors de l’Église visible ». Dieu ne punit pas les païens injustement. Il ne les punit pas de ne pas croire en un Jésus dont ils n’ont jamais entendu parler, sans que ce soit de leur faute (ignorance invincible). Mais Dieu, qui est juste, les punit pour avoir péché contre le Dieu qu’ils connaissent à travers la nature et la conscience (voir Romains 1-2). Il n’y a pas de païens innocents et il n’y a pas non plus de chrétiens innocents. Tous ont péché contre Dieu et contre la conscience. Tous ont besoin d’un Sauveur. Le Christ est le Sauveur.

11. « Mais il y a sûrement un peu de bien dans le pire d’entre nous et un peu de mal dans le meilleur d’entre nous: il y a du bon et du mauvais partout, à l’intérieur de l’Église et à l’extérieur. »

Qu’est-ce qui découle de ce fait? Que nous n’avons pas besoin de Sauveur? Qu’il y a beaucoup de sauveurs? Que les religions contradictoires peuvent toutes être vraies? Qu’aucune n’est vraie? Aucune de ces conclusions implicites n’a de lien logique, même éloigné, avec la prémisse admise.

Il y a un peu de bien dans le pire d’entre nous, mais il y a aussi un peu de mal dans le meilleur d’entre nous; de plus, il y a le péché, la séparation de Dieu, en chacun de nous; et les meilleurs d’entre nous, les saints, sont les premiers à l’admettre. Le péché universel que saint Paul désigne dans Romains 1:18 est de supprimer la vérité. Nous péchons tous contre la vérité que nous connaissons et la refusons quand elle nous condamne ou menace notre autosuffisance ou notre complaisance. Nous tous rationalisons. Notre devoir est clair pour nous – pour être totalement honnête – et aucun d’entre nous ne s’acquitte parfaitement de son devoir. Nous n’avons aucune excuse sur l’ignorance invincible.

12. « Mais Dieu n’est-il pas injuste de juger le monde entier selon les critères chrétiens? »

Dieu juge avec justice. « Tous ceux qui ont péché sans [connaître] la loi [mosaïque] périront aussi sans la loi, et tous ceux qui ont péché sous la loi seront jugés par la loi » (Romains 2:12). Même les païens montrent «que ce que la loi exige est écrit dans leur cœur» (Romains 2:15). Si nous consultons honnêtement nos cœurs, nous trouverons deux vérités: que nous savons ce que nous devons faire et être, et que nous échouons à le faire et à l’être.

Les fondamentalistes, fidèles à l’enseignement clair du Christ, concluent souvent ceci que les païens, bouddhistes, et cetera, ne peuvent pas être sauvés. Les libéraux, qui mettent l’accent sur la miséricorde de Dieu, ne peuvent pas se permettre de croire que la majorité des hommes est condamnée à l’enfer, et ils ignorent, nient, nuancent, ou diluent les propres revendications du Christ à l’unicité.

L’Église a trouvé une troisième voie, implicite dans les textes du Nouveau Testament. D’une part, personne ne peut être sauvé sauf par le Christ. D’un autre côté, le Christ n’est pas seulement l’homme juif incarné mais aussi la parole éternelle et préexistante de Dieu «qui éclaire tout homme qui vient dans le monde» (Jean 1, 9). Alors Socrate était capable de connaître le Christ comme parole de Dieu, comme vérité éternelle; et si l’option fondamentale au plus profond de son cœur était de l’atteindre comme Vérité, dans la foi, l’espérance et l’amour, si imparfaitement connu que ce Christ fût à Socrate, Socrate aurait pu être sauvé par le Christ aussi. Nous ne sommes pas sauvés par la connaissance mais par la foi. L’Ecriture ne dit nulle part à quel point le contenu intellectuel de la foi doit être explicite. Mais elle dit clairement qui est le seul Sauveur.

Le Concile Vatican II a pris position sur les religions comparées qui distinguaient le catholicisme du relativisme moderniste et de l’exclusivisme fondamentaliste. Il a enseigné que d’une part il y a beaucoup de sagesse profonde et de valeur dans les autres religions et que le chrétien devrait les respecter et apprendre d’eux. Mais, d’un autre côté, les prétentions du Christ et de son Église ne peuvent jamais être amoindries, compromises ou relativisées. Nous pouvons ajouter à notre éducation religieuse en étudiant d’autres religions, mais n’y soustrayons jamais rien.

2 Replies to “Le caractère unique du Christianisme”

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

w

Connexion à %s